PubMed/MeSH výzkumná terminologie
Rámec: biomedicínské a psychologické databáze · Oblast: výzkumná terminologie
Stránka popisuje, jak převést pojmy této knihy do vyhledávacích dotazů. Neuvádí hotové „správné“ deskriptory: tezaury se každoročně mění, a proto každý termín ověřte v aktuální verzi MeSH Browseru (Lipscomb, 2000).
1. Účel a rozsah
PubMed je volně přístupné rozhraní americké Národní lékařské knihovny (NLM) k databázi MEDLINE a dalším zdrojům. Články v MEDLINE jsou indexovány řízeným slovníkem MeSH (Medical Subject Headings), který NLM udržuje a jednou ročně aktualizuje (Lipscomb, 2000). MeSH je hierarchický: deskriptory jsou uspořádány do stromů, mají synonyma (entry terms) a lze je zpřesnit podhesly (subheadings).
Pro psychologii je klíčová databáze APA PsycInfo s vlastním tezaurem (Thesaurus of Psychological Index Terms), pro biomedicínu Embase s tezaurem Emtree, pro ošetřovatelství CINAHL. Bramer a kol. (2017) ukázali, že žádná jednotlivá databáze nepokryje všechny relevantní studie a že kombinace více databází podstatně zvyšuje úplnost přehledu.
V České republice udržuje Národní lékařská knihovna český překlad MeSH a databázi české lékařské literatury Bibliographia medica Čechoslovaca (BMČ). Stránka je určena výzkumníkům, studentům a klinikům, kteří připravují přehled literatury, a navazuje na stránku Reprodukční krize a EA výzkum; metodický rámec přehledů shrnují Booth, Sutton a Papaioannou (2016).
2. Proč je terminologie problém
Pojmy, s nimiž kniha pracuje, vznikly z velké části v praxi, publicistice a filozofii, nikoli v medicíně. Gaslighting, love bombing, DARVO nebo epistemická injustice proto pravděpodobně nemají vlastní deskriptor MeSH a jsou dohledatelné jen volným textem v názvu a abstraktu. Sociologická práce o gaslightingu (Sweet, 2019) a filozofická práce o epistemické nespravedlnosti (Fricker, 2007) navíc vycházejí v časopisech a knihách, které MEDLINE vůbec neindexuje.
Naopak pojmy s dlouhou klinickou tradicí (domácí násilí, PTSD, disociativní poruchy, týrání dětí) deskriptory mají, ale indexátor je přiřazuje podle tématu článku, ne podle slov autora. Článek o coercive control tak může být indexován pod obecnější heslo o partnerském násilí, i když autor pracuje s užším pojmem, jak jej vymezil Stark (2007).
Indexace navíc přichází se zpožděním a nejnovější články mohou být zatím bez deskriptorů. Kdo hledá jen podle MeSH, přehlédne nové práce; kdo hledá jen volným textem, utone v nerelevantních výsledcích. Potřeba je obojí, jak doporučuje i Cochrane Handbook (Higgins a kol., 2019).
3. Přehled ekvivalentů
Následující tabulka uvádí kandidátní řízené termíny a volnotextová slova. U každého řízeného termínu ověřte v MeSH Browseru, zda existuje, jak přesně zní, od kterého roku a kam ve stromu patří; strukturu řízeného slovníku popisuje Lipscomb (2000).
| Pojem knihy | Kandidátní řízený termín (ověřte v MeSH) | Volný text pro název/abstrakt |
|---|---|---|
| coercive control | heslo pro partnerské a domácí násilí; heslo pro nátlak (coercion) | "coercive control", "controlling behavio*" |
| gaslighting | pravděpodobně bez vlastního deskriptoru | gaslighting, "reality distortion" |
| psychické násilí | heslo pro psychické zneužívání (ověřte rok zavedení) | "psychological abuse", "emotional abuse" |
| komplexní PTSD | heslo pro posttraumatickou stresovou poruchu | "complex PTSD", CPTSD, "disturbances in self-organi*" |
| disociace | heslo pro disociativní poruchy | dissociat* |
| trauma ze zrady | pravděpodobně bez vlastního deskriptoru | "betrayal trauma" |
| trauma bonding | pravděpodobně bez vlastního deskriptoru | "trauma bond*", "traumatic bond*" |
| skupina s vysokou mírou kontroly (model BITE) | heslo pro kulty či náboženské skupiny (ověřte) | cult*, "high-control group*", "coercive group*" |
| zneužívání seniorů | heslo pro týrání seniorů | "elder abuse", "financial exploitation" |
| undue influence | spíše právní databáze | "undue influence" |
| dezinformace, propaganda | heslo pro komunikaci a dezinformace (ověřte) | disinformation, misinformation |
4. Typické chyby a falešní přátelé
Kódy deskriptorů z druhé ruky. Identifikátory MeSH (řetězce začínající písmenem D) opisované z webů bývají chybné nebo zastaralé. Kód je třeba citovat jen ověřený, protože NLM deskriptory každoročně přidává, přejmenovává a přesouvá ve stromu (Lipscomb, 2000).
Spoléhání na automatické mapování. PubMed převádí zadané slovo na deskriptor (Automatic Term Mapping); výsledek je dobré zkontrolovat v podrobnostech dotazu, protože mapování může dotaz rozšířit tam, kam autor nechtěl. Podobně vyhledávání podle deskriptoru standardně zahrnuje i podřazené termíny (explode); to je žádoucí u obecných hesel, ale může přinést tisíce nerelevantních záznamů. Kontrolní seznam PRESS proto doporučuje u každého řízeného termínu výslovně posoudit, zda má být exploze použita (McGowan a kol., 2016).
České slovo v anglickém poli. Česká klíčová slova autorů v BMČ nemusejí odpovídat českému překladu MeSH; hledat je třeba obojí. Booth, Sutton a Papaioannou (2016) obecně doporučují u každé databáze nejprve zjistit, jaký slovník a jaká pole skutečně používá.
Populární výrazy. „Narcissistic abuse“ nebo „toxic relationship“ vrátí převážně populární a nerecenzované texty; viz Populární terminologie pro veřejnost. Haslam (2016) navíc ukázal, že pojmy škody se v čase rozšiřují, takže i v odborné literatuře může stejné slovo v různých desetiletích označovat různě široké jevy.
Jeden pojem, více významů. Coercion se v literatuře užívá i pro donucovací postupy v psychiatrii (nedobrovolná hospitalizace, omezovací prostředky); srov. Coerce léčba a EA framework. Bez kombinace s blokem o partnerských vztazích přinese dotaz převážně tuto literaturu (Higgins a kol., 2019).
5. Doporučený postup
Výzkumnou otázku je nejprve třeba rozložit na bloky – například populace (dospělí po odchodu ze skupiny), expozice (kontrola, manipulace) a výsledek (PTSD, disociace). Každý blok se sestaví z řízených termínů i volného textu spojených operátorem OR a bloky se spojí operátorem AND; tento postup je standardem systematického vyhledávání (Higgins a kol., 2019).
Každý řízený termín se ověří v MeSH Browseru: definice (scope note), synonyma, umístění ve stromu a rok zavedení (Lipscomb, 2000). Prohledat je třeba více databází – PubMed, PsycInfo, Embase, u právních otázek právní databáze, u české literatury BMČ – a pro každou upravit syntax; Bramer a kol. (2017) doporučují pro přehledy kombinaci alespoň Embase, MEDLINE a dalších zdrojů podle oboru.
Strategie má být dokumentována tak, aby byla opakovatelná: databáze, datum, přesné dotazy, počty výsledků. Systematické přehledy se řídí doporučením PRISMA 2020 (Page a kol., 2021), protokol lze registrovat v PROSPERO, metodiku popisuje Cochrane Handbook (Higgins a kol., 2019) a kvalitu důkazů hodnotí systém GRADE (Guyatt a kol., 2008).
Strategii je vhodné nechat posoudit knihovníkem nebo kolegou, protože terminologické mezery bývají vidět až zvenku; pro takové posouzení existuje strukturovaný postup PRESS (McGowan a kol., 2016). Nakonec je třeba číst definice ve studiích: i když dva články užívají stejný termín, mohou měřit různé věci, protože hranice pojmů škody se posouvají (srov. Haslam, 2016); viz EN překladové výzvy EA.
6. Modelová situace
Anonymizovaný kompozitní příklad. Doktorandka zkoumá dopady donucující kontroly na paměť a sebedůvěru obětí. Úvodní dotaz „coercive control“ v PubMed vrátí několik set záznamů, z nichž část se týká nedobrovolné psychiatrické péče. Doktorandka proto sestaví tři bloky (partnerské vztahy, kontrolující chování, kognitivní a epistemické dopady), každý z kandidátních deskriptorů ověřených v MeSH Browseru a z volného textu, a dotaz zopakuje v PsycInfo s termíny jeho tezauru (Booth, Sutton a Papaioannou, 2016).
Pro českou část hledá v BMČ česky i anglicky. Strategii si nechá zkontrolovat knihovnicí, která podle kontrolního seznamu PRESS doplní chybějící synonymum (McGowan a kol., 2016). Výsledky neinterpretuje jako odhad výskytu, protože studie užívají různé definice (srov. Self-report instrumenty), a kvalitu důkazů hodnotí podle GRADE (Guyatt a kol., 2008).
7. Meze a otevřené otázky
Řízené slovníky odrážejí stav oboru v době, kdy vznikly; nové pojmy se do nich dostávají pomalu, a co nemá deskriptor, je ve výzkumu méně viditelné. To samo je druh strukturální nerovnosti, kterou lze v interpretaci této knihy popsat jako hermeneutickou mezeru ve smyslu Fricker (2007): výzkum o psychickém násilí je roztříštěný mezi medicínu, psychologii, kriminologii, právo a filozofii, které užívají odlišné tezaury.
Velká část praktického poznání (zprávy organizací pomoci obětem, šedá literatura) v databázích chybí úplně, a přehledy proto doporučují šedou literaturu hledat zvlášť (Higgins a kol., 2019). Otevřené je i to, jak literaturu hodnotit eticky a s ohledem na replikovatelnost (Open Science Collaboration, 2015; viz Publikační etika v EA literatuře a Výzkumná exploatace v EA studiích).
Literatura
- Booth, A., Sutton, A., & Papaioannou, D. (2016). Systematic Approaches to a Successful Literature Review (2nd ed.). Sage.
- Bramer, W. M., Rethlefsen, M. L., Kleijnen, J., & Franco, O. H. (2017). Optimal database combinations for literature searches in systematic reviews: A prospective exploratory study. Systematic Reviews.
- Fricker, M. (2007). Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford University Press.
- Guyatt, G. H., Oxman, A. D., Vist, G. E., Kunz, R., Falck-Ytter, Y., Alonso-Coello, P., & Schünemann, H. J. (2008). GRADE: An emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ.
- Haslam, N. (2016). Concept creep: Psychology's expanding concepts of harm and pathology. Psychological Inquiry.
- Higgins, J. P. T., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., & Welch, V. A. (Eds.). (2019). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (2nd ed.). Wiley-Blackwell.
- Lipscomb, C. E. (2000). Medical Subject Headings (MeSH). Bulletin of the Medical Library Association.
- McGowan, J., Sampson, M., Salzwedel, D. M., Cogo, E., Foerster, V., & Lefebvre, C. (2016). PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 guideline statement. Journal of Clinical Epidemiology.
- Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science.
- Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., … Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ.
- Stark, E. (2007). Coercive Control: How Men Entrap Women in Personal Life. Oxford University Press.
- Sweet, P. L. (2019). The sociology of gaslighting. American Sociological Review.
Související
Terminologie
- WHO klinická terminologie EA – klinické pojmy, které se v MeSH promítají.
- Mnohojazyčné zdroje EA – terminologické databáze mimo medicínu.
- Česko-anglická terminologie EA – převod českých pojmů do anglických dotazů.
Výzkum a etika
- Financování výzkumu EA – proč některá témata mají málo literatury.
- Otázka validity souhlasu v EA výzkumu – etika výzkumu s oběťmi.
- Otevřené výzkumné otázky – kde literatura chybí.
Pojmy
- Replication crisis – proč jedna studie nestačí.
- Konfirmační bias – riziko hledat jen to, co potvrdí hypotézu.