Taxonomie EA

Definice

Taxonomie EA je klasifikační soustava, kterou Kompendium epistemické a kognitivní anihilace používá k pojmenování a seřazení rozpoznatelných vzorců epistemické anihilace. Každému popsanému vzorci přiřazuje stálý kód ve tvaru EA-X.Y.Z s nepovinnou příponou varianty. Není to teorie ani diagnostický systém, nýbrž infrastruktura pojmenování; Bowker a Star takové soustavy popsaly jako klasifikace, které se stanou nenápadnými právě proto, že je všichni používají, a přesto rozhodují o tom, co je v oboru vůbec vidět (Bowker a Star, 1999).

Kód se čte zleva doprava jako cesta od obecného k jednotlivému. Předpona EA zůstává stálá, první číslo označuje primární kategorii, druhé podkategorii uvnitř ní, třetí jednotlivou techniku a případné malé písmeno na konci zdokumentovanou variantu téže techniky. Takto stavěné identifikátory plní funkci, kterou Bowker a Star nazývají standardizací napříč pracovišti: tatáž věc má u klinika, vyšetřovatele i výzkumníka tentýž název (Bowker a Star, 1999).

Příkladem je EA-1.1.1 Selektivní expozice: primární kategorie 1, podkategorie 1, technika 1. Stránka techniky je jediným místem, kde kód platí.

Rozsah primárních kategorií ani počet technik v nich se v tomto hesle nevypisuje a vypisovat nemá: aktuální stav je odvozen z rejstříku (Rejstřík technik, Kompletní rejstřík technik), zatímco ručně zapsané číslo by zastaralo týden po zápisu. Že klasifikace vyžaduje soustavnou údržbu a že její stav je proto nutné odečítat, ne pamatovat, patří k základním zjištěním literatury o klasifikačních infrastrukturách (Bowker a Star, 1999). Podstatné je, že kategorie jsou číslovány souvisle od EA-1 nahoru a že číslo kategorie nevyjadřuje ani závažnost, ani četnost (interpretace knihy, viz metodologické poznámky).

Původ a kontext pojmu

Soustava vznikla jako pracovní pořádek původní taxonomie knihy a teprve později se stala systémem odkazů celé knihy. Vzorem jí nebyly psychiatrické klasifikace, ale obranné katalogy technik protivníka: MITRE ATT&CK je soustava, která pojmenovává a hierarchicky řadí postupy útočníků výslovně proto, aby je obránce poznal a změřil své pokrytí, nikoli aby je někdo vykonal (Strom a kol., 2018). Taxonomie EA sleduje týž záměr pro epistemickou oblast a týž závazek deklaruje v etických aspektech.

Druhou linií původu je literatura o přeměně myšlení, která pro své jevy od počátku hledala řád. Lifton popsal osm podmínek prostředí totální přeměny myšlení jako výčet rozpoznatelných rysů, ne jako příručku (Lifton, 1961); Hassan po něm sestavil model BITE, který třídí kontrolu do oblastí chování, informací, myšlení a emocí (Hassan, 1988). Taxonomie EA je k těmto soustavám komplementární: člení jemněji a na jiné ose, a jejich vlastní výklad drží v samostatné rodině kódů, například u EA-8.1.1 Model BITE.

Třetí kontext je filozofie klasifikace. Dupré ukázal, že jedna oblast skutečnosti unese více legitimních, různě vedených klasifikací podle toho, k čemu slouží (Dupré, 1993), a Rosch doložila, že lidské kategorie mají prototypové jádro a neostré okraje, nikoli ostré hranice (Rosch, 1978). Obojí platí i zde: kód označuje jádro vzorce, ne hranici, u níž by se dalo rozhodnout o každém jednotlivém případu.

Jak se projevuje v knize

V praxi je taxonomie především systémem adres. Každá stránka techniky nese svůj kód v názvu i v cestě, rychlé referenční karty a detekční signatury se na kódy odkazují a klasifikační schéma vysvětluje metaúroveň. Je to přesně ten druh nenápadné infrastruktury, o němž Bowker a Star píší, že se projeví teprve tehdy, když přestane fungovat (Bowker a Star, 1999).

Číslování primárních kategorií přitom není totožné s číslováním kapitol. Kapitoly knihy vznikaly jako výklad, kódy jako pořádek, a obojí se časem rozešlo; čtenář má proto vycházet z rejstříku, ne z čísla kapitoly. Tuto nesouměrnost popisují metodologické poznámky a je ponechána záměrně, protože přečíslování by zneplatnilo odkazy ve starších záznamech; nesouměrnost mezi vrstvami, které klasifikace postupně nabalila, je u živých soustav spíš pravidlem než výjimkou (Bowker a Star, 1999).

Mechanismus: co notace dělá

Stálost kódu je její hlavní vlastností. Adresy stránek se mohou měnit, názvy se přeformulovávají, ale kód zůstává, takže starší klinický záznam, posudek nebo citace vedou i po letech k témuž vzorci. Pro dokumentační soustavy je právě tato trvalost identifikátoru podmínkou použitelnosti záznamu, jak připomíná literatura o klasifikaci jako infrastruktuře (Bowker a Star, 1999).

Hierarchická čitelnost znamená, že čtenář z kódu vyčte kategorii i podkategorii, aniž by musel otevřít rejstřík. Rosch ukázala, že lidé kategorie zpracovávají nejrychleji na základní úrovni obecnosti (Rosch, 1978); dvojí stupeň nad technikou dává právě takovou úroveň, na níž lze o vzorci uvažovat, než se přejde k jednotlivostem.

Rozšiřitelnost o varianty řeší problém, který by jinak vedl k přečíslování: nový, dobře doložený odstín téže techniky dostane písmennou příponu, a soustava se tím nepřestaví. Strojová indexovatelnost pak umožňuje, aby kód sloužil jako primární klíč pro vyhledávání a strukturovanou analýzu, což je u obranných katalogů technik běžný návrhový požadavek (Strom a kol., 2018).

Auditovatelnost je důsledek předchozího: mezioborová diskuse může odkázat na kód a tím na jediný zveřejněný popis vzorce, místo aby se dohadovala o významu slov. Tím se taxonomie staví po bok soustav, jejichž hodnota není v teorii, ale v tom, že nad nimi lze vést přesný spor (Bowker a Star, 1999).

Odlišení

Soustava	Co třídí	V čem se liší od taxonomie EA
MKN-11, DSM-5-TR	poruchy u osob	diagnostické jednotky s klinickými kritérii; kód EA netřídí osoby ani poruchy
Model BITE	oblasti kontroly ve skupině	čtyři široké oblasti; taxonomie EA člení jednotlivé epistemické vzorce
Katalogy logických klamů	chyby v argumentu	pouze struktura argumentu; taxonomie EA zahrnuje i vztahové a institucionální vzorce
MITRE ATT&CK	postupy útočníků v IT	technická oblast; shodný je obranný záměr a hierarchie kódů

Od diagnostických klasifikací se taxonomie EA liší svým předmětem: MKN-11 a DSM-5-TR třídí poruchy u osob, kód EA třídí vzorec působení mezi lidmi. Kendler, Zachar a Craver upozorňují, že i u psychiatrických kategorií je sporné, jaký druh věci vlastně klasifikují (Kendler a kol., 2011); tím spíš nemá kód EA žádnou diagnostickou platnost a nesmí se do dokumentace zapisovat jako diagnóza. Hranici mezi obojím drží diferenciální diagnostika.

Od modelu BITE se liší zrnitostí. BITE třídí oblasti kontroly, tedy co ve skupině podléhá řízení (Hassan, 1988), kdežto kód EA pojmenovává jednotlivý epistemický vzorec, který se může objevit i mimo skupinu — ve vztahu dvou lidí, v instituci nebo v informačním prostředí.

Od katalogů logických klamů se liší tím, co počítá za jednotku. Klam je chyba v argumentu; mnoho vzorců taxonomie nemá podobu argumentu vůbec, protože působí délkou, opakováním, vztahovou závislostí nebo institucionálním uspořádáním, jak to u prostředí totální přeměny popsal už Lifton (Lifton, 1961).

Co taxonomie netvrdí

Kód nic nevypovídá o závažnosti, četnosti ani o úmyslu. Není to stupnice; vysoké číslo kategorie neznamená horší jev a nízké neznamená mírnější. Klasifikační jednotka nevypovídá o příčině ani o tíži víc, než co výslovně stojí v jejích kritériích, jak zdůrazňují Kendler, Zachar a Craver (Kendler a kol., 2011); vzorec může nastat i bez zlého záměru, nedbalostí nebo zvykem instituce, a kód tuto otázku nechává otevřenou (interpretace knihy, viz etické aspekty).

Taxonomie také netvrdí, že její kategorie jsou přirozené druhy. Dupré argumentoval, že klasifikace jsou vždy vedeny pro určitý účel a že více řezů může být současně správných (Dupré, 1993); Zachar na psychiatrickém materiálu dovodil, že mnoho kategorií jsou praktické druhy vymezené užitkem, ne podstatou (Zachar, 2000). Kategorie taxonomie EA jsou v tomto smyslu pracovní, revidovatelné a hodnotí se podle toho, zda pomáhají rozpoznat a popsat.

Nejzávažnější je, co kód nesmí dělat s člověkem. Hyman popsal reifikaci diagnostických kategorií, tedy jev, kdy se z pracovní kategorie stane domněle skutečná entita, která pak řídí myšlení oboru (Hyman, 2010), a Hacking k tomu přidal smyčkový účinek: lidé se klasifikaci přizpůsobují, takže kategorie mění ty, které popisuje (Hacking, 1999). Kód EA proto popisuje jednání, nikdy osobu, a nemá se stát identitou ani dotčeného, ani toho, kdo vzorec uplatnil.

Klinický, právní a etický rámec

Klinicky je kód EA pomůckou k popisu prostředí, nikoli k hodnocení člověka. Do dokumentace patří jako odkaz na popsaný vzorec vedle vlastních klinických zjištění; diagnóza se opírá o kritéria MKN-11 nebo DSM-5-TR, ne o taxonomii knihy, protože záměna pracovního pojmu za diagnostickou jednotku je přesně ta cesta k reifikaci, před kterou varuje Hyman (Hyman, 2010). Riziko, že se z popisného rámce stane rámec medikalizující, rozebírá kritická perspektiva medikalizace.

Právně kód nic nedokazuje. Je odkazem na literaturu, nikoli zjištěním o skutku. Znalecký posudek se podle zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, opírá o znalecké zjištění a jeho odůvodnění, takže kód v něm může stát jen jako pojmenování vzorce, jehož přítomnost se dokazuje běžnými důkazními prostředky. Hodnocení věrohodnosti i dokumentaci k tomuto účelu popisují stránky knihy o hodnocení věrohodnosti a o klinické dokumentaci.

Eticky je zásadní obranné určení soustavy. Katalog technik protivníka má smysl jen tehdy, je-li napsán pro rozpoznání a pro měření obrany, nikoli pro provedení; tak je formulován i vzorový obranný katalog (Strom a kol., 2018) a týž závazek nese etický kodex knihy.

Obrana a zotavení

Pro dotčeného má samo pojmenování vzorce často úlevný účinek: to, co se dělo, má jméno, popis a literaturu, a přestává být soukromým zmatkem. Herman popisuje pojmenování zkušenosti a její zařazení do srozumitelného rámce jako součást zotavení, ne jako jeho náhradu (Herman, 1992).

Kód ale nemá nahradit vlastní vyprávění. V zotavení je důležité, aby člověk svou zkušenost formuloval sám a taxonomii používal jako pomůcku, ne jako nový rámec, do něhož se musí vejít; Hackingova smyčka ukazuje, jak snadno se popis stane předpisem pro sebepojetí (Hacking, 1999). Proto se v knize pracuje s narativní identitou a s narativní externalizací.

Pro profesionála z toho plyne jednoduché pravidlo: kód se používá v komunikaci mezi odborníky a v literatuře, v rozhovoru s dotčeným se používá obyčejný jazyk. Hyman varuje, že převzetí klasifikačního jazyka za jazyk popisu skutečnosti je nejčastější cestou k reifikaci (Hyman, 2010).

Meze a kritika

Hlavní vnitřní kritika zní, že soustava je tím zranitelnější, čím je úspěšnější: jemné členění zvyšuje riziko, že se každé nedorozumění začne jevit jako technika; je to tentýž pohyb, jímž se z pracovní kategorie stává domněle skutečná entita řídící myšlení oboru (Hyman, 2010). Tento přesah rozebírá kapitola Přesah rámce, esencialistické čtení kategorií Esencialistický klam a kruhovost důkazu riziko kruhového uvažování.

Druhou mezí je nerovnoměrnost pokrytí. Některé kategorie vyrostly z bohaté literatury, jiné z úvahy a jednotlivých případů, a kód tento rozdíl v doloženosti nijak nenese; čtenář ho musí hledat v literatuře na stránce techniky. Dupréův argument o více legitimních řezech je zde útěchou jen částečnou, protože i účelový řez musí být doložen (Dupré, 1993).

Otevřenou otázkou zůstává revize. Soustava, která se rozrůstá, dříve či později potřebuje překlasifikovat část svých jednotek, a každá taková změna poškodí starší odkazy; to je dilema, které Bowker a Star popisují jako cenu každé fungující klasifikační infrastruktury (Bowker a Star, 1999). Kniha je proto řeší přidáváním a variantami, nikoli přečíslováním.

Literatura

• Bowker, G. C., & Star, S. L. (1999). Sorting Things Out: Classification and Its Consequences. MIT Press.
• Dupré, J. (1993). The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Harvard University Press.
• Hacking, I. (1999). The Social Construction of What?. Harvard University Press.
• Hassan, S. (1988). Combatting Cult Mind Control. Park Street Press.
• Herman, J. L. (1992). Trauma and Recovery. Basic Books.
• Hyman, S. E. (2010). The diagnosis of mental disorders: The problem of reification. Annual Review of Clinical Psychology.
• Kendler, K. S., Zachar, P., & Craver, C. (2011). What kinds of things are psychiatric disorders?. Psychological Medicine.
• Lifton, R. J. (1961). Thought Reform and the Psychology of Totalism. Norton.
• Rosch, E. (1978). Principles of categorization. In Cognition and Categorization. Erlbaum.
• Strom, B. E., Applebaum, A., Miller, D. P., Nickels, K. C., Pennington, A. G., & Thomas, C. B. (2018). MITRE ATT&CK: Design and Philosophy. MITRE.
• Zachar, P. (2000). Psychiatric disorders are not natural kinds. Philosophy, Psychiatry, & Psychology.

Související

Pojmy

• Epistemická anihilace – klasifikovaný jev.
• Kognitivní anihilace – příbuzný, ale odlišný jev.
• Model BITE – starší soustava, s níž se taxonomie porovnává.
• Kompendium EA – kniha, jejímž pořádkem taxonomie je.
• Narativní identita – proč kód nenahrazuje vyprávění.

Rejstříky a metodologie

• Rejstřík technik – odvozený seznam technik podle kódu.
• Kompletní rejstřík technik – hlavní index knihy.
• Klasifikační schéma a taxonomie – metaúroveň třídění.
• Metodologické poznámky – jak kódy vznikaly.

Kritika a meze

• Přesah rámce – riziko, že vše je EA.
• Esencialistický klam v EA kategoriích – kategorie jako podstata.
• Riziko kruhového uvažování – důkaz z vlastního rámce.

Strukturní vazby

• Bridge: taxonomie-ea – most: jak se tento pojem projevuje v kapitolách knihy