Rady // Rada 09

Budujte oporu, která je k dispozici, když přijde stres

Důkazy Observační

Budujte a udržujte několik vztahů, v nichž můžete otevřeně mluvit o potížích, a nacvičte si žádat o konkrétní pomoc ještě před krizí. Ochranný účinek opory závisí na přesvědčení, že bude k dispozici, až bude potřeba.

V praxi

  1. Určete dva nebo tři lidi, kterým byste mohli zavolat, kdyby se tento týden stalo něco těžkého.
  2. Udržujte s nimi pravidelný kontakt, i když se nic neděje, nejen když se něco děje.
  3. Nacvičte si žádat o konkrétní pomoc: rozhovor, praktickou výpomoc nebo společnost.
  4. Když sdílíte těžký zážitek, požádejte kromě útěchy i o pomoc s jeho promýšlením.
  5. Nabízejte stejnou oporu na oplátku; vzájemnost vztahy udržuje.

Proč na tom záleží

Stresové reakce tělo krátkodobě chrání a přispívají k opotřebení, když se aktivují příliš často nebo se nevypínají (McEwen, 1998). Cokoli, co snižuje, jak silně nebo jak dlouho se stresové reakce zapojují, má dlouhodobou hodnotu.

Co ukazují důkazy

Cohen a Wills (1985) shrnuli studie o sociální opoře a duševní pohodě. Sociální začlenění mělo obecnou pozitivní souvislost se zdravím a vnímaná dostupnost opory chránila lidi specificky před účinky stresových událostí. Tlumivý účinek byl nejsilnější, když druh dostupné opory odpovídal nárokům stresoru.

Rimé (2009) shrnul výzkum, který ukazuje, že lidé sdílejí většinu svých emočních zážitků s druhými. Sdílení spolehlivě posiluje sociální vazby a přináší pozornost a empatii, i když samo o sobě nesnižuje emoční dopad vzpomínky. Sdílení tak k opoře přispívá nepřímo, udržováním vztahů, díky nimž je opora k dispozici.

Co dodává další výzkum

V dlouhodobém měřítku jde o hodně. Metaanalýza 148 studií s 308 849 účastníky zjistila, že lidé se silnějšími sociálními vztahy měli o 50 % vyšší pravděpodobnost přežití (poměr šancí 1,50), a tento výsledek byl konzistentní napříč věkem, pohlavím, výchozím zdravotním stavem, příčinou úmrtí i délkou sledování (Holt-Lunstad, Smith a Layton, 2010). Souvislost byla nejsilnější u komplexních měřítek sociální integrace a nejslabší u údaje, zda člověk žije sám, nebo s druhými. Autoři vliv označili za srovnatelný se zavedenými rizikovými faktory úmrtnosti. Odhad popisuje souvislost mezi vztahy a přežitím, nikoli kontrolovaný test budování vztahů.

Záleží také na tom, jak se opora poskytuje. Bolger, Zuckerman a Kessler (2000) upozorňují, že ačkoli vnímaná dostupnost opory tlumí účinky stresorů, výzkumu se nepodařilo ukázat souvislost mezi skutečně přijatou oporou a zvládáním zátěže. V deníkové studii párů příjemci neuváděli řadu projevů opory, které uváděli ti, kdo ji poskytovali, a právě tyto nepostřehnuté projevy podporovaly zvládání závažného stresoru. Přehled 100 studií intervencí sociální opory našel určitou podporu jejich celkové užitečnosti, ale nedostatek dokladů pro závěr, které intervence fungují nejlépe u jakých problémů (Hogan, Linden a Najarian, 2002).

Vztah ke kolektivním zážitkům

Dav může na jednu noc vytvořit silný pocit sounáležitosti. Tlumivý účinek závisí na vztazích, které trvají i v následujícím týdnu, když přijde konkrétní stresor. Obojí má hodnotu. Jen to druhé je k dispozici, když je potřeba.

Limity

  • Většina důkazů o sociální opoře a zdraví je observační; ukazuje silné souvislosti, ale nedokáže plně oddělit příčinu od následku.
  • Opora, která neodpovídá potřebě, například rada tam, kde je žádána útěcha, nemusí stres tlumit.
  • Lidé bez dostupné opory ji mohou najít v komunitních skupinách, vrstevnické podpoře nebo u odborných služeb.
  • Přijatá opora nebyla spolehlivě spojena s lepším zvládáním zátěže; v deníkové studii párů podporovala zvládání právě opora, které si příjemce nevšiml (Bolger a kol., 2000).

Tvrzení na této stránce

Každé tvrzení je ohodnoceno v registru důkazů i se zdroji a daty revizí. Důkazy →

EmpirickéÚroveň DJistota HIGH

Lidé sdílejí většinu svých emočních zážitků s ostatními a sdílení plní mezilidské funkce, například vyvolává pozornost, empatii a oporu.

Platnost
Výzkum sociálního sdílení emocí napříč věkem a kulturami.
Výhrada
Doklady pocházejí převážně z jednoho výzkumného programu a silně se opírají o sebeposouzení.

Naposledy ověřeno · Příští revize · social-sharing-common

EmpirickéÚroveň DJistota HIGH

Mediátory stresu, například kortizol a katecholaminy, krátkodobě chrání, ale při chronické aktivaci nebo nedostatečném ukončení přispívají k alostatické zátěži.

Platnost
Fyziologie stresu u člověka shrnutá v narativním přehledu.
Výhrada
Alostatická zátěž je konstrukt, jehož měření je stále předmětem debat, a přehled předchází velké části pozdějšího výzkumu.

Naposledy ověřeno · Příští revize · allostatic-load

EmpirickéÚroveň DJistota HIGH

Vnímaná dostupnost opory, která odpovídá potřebám vyvolaným stresorem, souvisí s ochranou před jeho nepříznivými dopady, zatímco sociální integrace má obecnou souvislost s pohodou.

Platnost
Dospělí v přehledových observačních studiích.
Výhrada
Většina dokladů je observačních a nedokáže zcela oddělit příčinu od následku.

Naposledy ověřeno · Příští revize · perceived-support-buffers-stress

EmpirickéÚroveň CJistota HIGH

Napříč 148 studiemi s 308 849 účastníky souvisely silnější sociální vztahy s o 50 % vyšší pravděpodobností přežití, konzistentně napříč věkem, pohlavím, výchozím zdravotním stavem, příčinou úmrtí i délkou sledování.

Platnost
Studie spojující sociální vztahy s pozdější úmrtností.
Výhrada
Souvislost z neexperimentálních studií; neukazuje, že by záměrné budování vztahů měnilo přežití.

Naposledy ověřeno · Příští revize · advice-relationships-survival-association

EmpirickéÚroveň CJistota MODERATE

Přijatá opora nebyla spolehlivě spojena se zvládáním stresu; v deníkové studii párů podporovaly zvládání závažného stresoru projevy opory, kterých si příjemce nevšiml, a přehled 100 intervencí opory našel určitou podporu jejich užitečnosti, nikoli však to, které fungují nejlépe u čeho.

Platnost
Opora mezi partnery kolem závažného stresoru a strukturované intervence opory.
Výhrada
Jedna deníková studie a narativní přehled; druh opory, který pomáhá, se může lišit podle vztahu a problému.

Naposledy ověřeno · Příští revize · advice-invisible-support

Literatura

  1. Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, social support, and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin, 98(2), 310–357. https://doi.org/10.1037/0033-2909.98.2.310
  2. Rimé, B. (2009). Emotion elicits the social sharing of emotion: Theory and empirical review. Emotion Review, 1(1), 60–85. https://doi.org/10.1177/1754073908097189
  3. McEwen, B. S. (1998). Protective and damaging effects of stress mediators. New England Journal of Medicine, 338(3), 171–179. https://doi.org/10.1056/NEJM199801153380307
  4. Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., & Layton, J. B. (2010). Social relationships and mortality risk: A meta-analytic review. PLoS Medicine, 7(7), e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000316
  5. Bolger, N., Zuckerman, A., & Kessler, R. C. (2000). Invisible support and adjustment to stress. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 953–961. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.6.953
  6. Hogan, B. E., Linden, W., & Najarian, B. (2002). Social support interventions: Do they work?. Clinical Psychology Review, 22(3), 381–440. https://doi.org/10.1016/S0272-7358(01)00102-7